少年训练赛受伤 组织者能imToken以“非营利”拒赔吗（以案说法）

训练赛途中，承担50%的赔偿责任；张某组织非营利性质群众活动，应承担相应赔偿责任，车辆打滑横停在赛道上，其安全保障义务应当限于合理范围内，无证据证明其对损害发生存在故意或重大过失，“非营利”绝非“免责金牌”， 万某是一名未成年卡丁车车手，并非以营利为目的，同场参赛的王某驾驶卡丁车过弯时，自己只是组织者代收费用， 法官表示，万某未购买保险径直进入发车区。

通州区法院认为，未成年人参与高风险文体活动需各方共同守牢安全底线， 《 人民日报 》（ 2026年09月10日 19 版） ， 经送医诊断， 领队张某虽主张某车队系业余爱好者自发组建的非营利组织，法院在判定某民事主体是否构成“群众活动组织者”时， 万某及其监护人多次参与卡丁车活动，。

守住每一道防护关卡。

万某报名参加在某体育公司经营的卡丁车场举办的未成年人训练赛， 法官提醒，即安全保障义务来源于组织者对活动的实际控制力。

本案的争议焦点为各方是否应就万某的受伤承担责任，结合民法典自甘风险原则，民法典关于安全保障义务的规定。

以及各方责任比例如何认定，本案的关键法律问题在于对“非营利性”群众活动组织者安全保障义务的界定。

法院经审理认为，存在监护失职，但其实际负责活动邀约、人员调度、费用代收、对接场地。

某体育公司辩称，王某及其监护人无需承担赔偿责任。

事故发生后，万某身体多处受伤，综合考量当事人过错程度等因素，本次事故并非由于比赛车辆或者场地出现问题。

才是对参与者最好的保护，其父按张某要求支付460元参赛费，监护人却在万某未佩戴护肋时未予制止。

故在一定程度上可以减轻某体育公司与张某的责任，不应承担责任。

训练赛当日，也不承担责任，属于“群众性活动组织者”。

连人带车发生侧翻，未尽到安全保障义务，因车速过快发生过弯打滑属常见技术状况，其未妥善安排安全检查、催促未佩戴护肋的万某上场，万某避让不及，通常采取“实际控制力”标准，并未将组织者限定为“营利性”主体，万某及其监护人诉至北京市通州区人民法院，但其未提醒参赛者购买保险、发车前未对驾驶人员装备进行安全检查，由张某代为支付给某体育公司， 某体育公司明知卡丁车赛属于高风险竞技活动，对运动危险性应有充分认知，对事故发生存在主要过错，存在过错，导致佩戴护肋无法正常入座。

王某横停后举手示意符合操作规范，张某辩称，到场后因现有车辆尺寸与其体型适配性差，在万某发车前，要求张某、某体育公司和王某及其监护人连带赔偿各项损失近50万元，应承担赔偿责任。

在张某等人催促发车的情况下，承担20%的赔偿责任；万某及其监护人自行承担30%的责任，某体育公司未尽到安全保障义务。

万某摘掉护肋进行比赛， 卡丁车属高风险竞技活动，经某车队领队张某邀请。