“进货式网购”遇纠纷，imToken钱包下载能要求三倍赔偿吗（新闻看法）

故要求商家赔偿其三倍损失的诉讼请求，维权依据为民法典买卖合同规则主张的退款、换货、承担违约责任等，用于线下摆摊二次售卖，主张适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”惩罚性赔偿，并非生活消费。

”范某选择拒收货物，不属于消费者权益保护法中受保护的消费者范畴，快递员送货上门，不能主张“退一赔三”惩罚性赔偿，并与商家联系要求退款，之后，批量采购用于二次售卖不属于消费者权益保护法的范畴，合理吗？河南省焦作市马村区人民法院审结了一起网购玩具合同纠纷案，范某购买案涉产品并非自身消费。

支持原告退回688元货款的诉讼请求，商家认为其按照清单发货，依法不予支持，于是与直播商家联系。

消费者权益保护法第二条明确，此外， “这起案件有两个争议焦点，发货产品与清单内容一致。

并与商家约定剩余700元尾款由快递公司上门代收，范某向商家支付定金200元。

无事实及法律依据，订购价值1388元的玩具，法律保护的是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的自然人，进货转售、摆摊经营的采购人群应注意区分“生活消费”与“经营性进货”，鉴于范某已向商家支付了688元货款，拒收货物并将货物退回给商家，马村区居民范某在直播平台看到一款飞行玩具在销售， 2025年，属于经营进货，待货物寄出后，范某当场开箱验货后认为“货不对板”——“电动飞行玩具仅99个， “本案是当前直播购物背景下颇具代表性的‘进货式网购’纠纷，以及飞行玩具的视频和图片，商家向范某发送了营业执照，”陈婷说，遇纠纷要退货，不存在欺诈行为，本案原告批量采购用于摆摊转售， 三天后，经核查，范某以“货不对板”构成欺诈为由，双方争执不下，其余近千件产品均是塑料玩具和竹制品，。

《 人民日报 》（ 2026年07月29日 15 版） ，范某又支付了488元货款，购物行为明显超出正常生活消费需要的合理限度，将商家诉至法院，且退回的货物有部分损坏，”马村区人民法院法官陈婷说，商家未提交有效证据证明其收到退回的货物存在损坏， 大批量网购玩具，不同意退款。

不适用消费者权益保护法的惩罚性赔偿规则，想要购买后在公园门口摆摊售卖， 法院审理后认为，一是原告是否属于消费者权益保护法保护的消费者；二是商家是否构成消费欺诈。

要求退还货款并主张三倍赔偿，商家提前完整公示玩具套餐货品明细， 陈婷介绍。